“现代社会以海德格尔的一句‘一切实践传统都已经瓦解完了’为嚆矢。滥觞于家庭与社会传统的期望正失去它们的借鉴意义。但面对看似无垠的未来天空，我想循卡尔维诺‘树上的男爵’的生活好过过早地振翮。”
以上语句来自于一篇名为《生活在树上》的浙江省2020年高考满分作文。据媒体报道，浙江省高考作文阅卷大组教授点评文章称“老到和晦涩同在，思维的深刻与稳当俱备”。
这篇满分作文引发众多关注，有人夸赞“太牛”了，有人说“看不懂”。事实上，就是阅卷专家，对这篇作文的评分也相差较大。第一名阅卷老师给这篇作文的评分为39分，后面两位老师给了55分的高分，最后经作文审查组判为满分。这表明作文阅卷是十分谨慎的。如何看待这篇满分作文?优秀的高考作文应该体现什么样的品质?《热评》邀请评论员和专家发表见解。
写作一定要有读者意识，这是尊重读者的具体表现。
这篇文章看似引用了大量名家警句，也用了不少显得高深的生僻词语，给人一种读书不少的感觉。但不得不说，整篇文章晦涩难懂，逻辑不清。
对高中学生，我们自然不必要求太高，也不认为满分作文就一定完美无缺。但既然这个满分是阅卷评议组的最终评审意见，这种意见对于教学有着极强的导向意义，那就不能不对这篇文章有所批评了。
点评者认为这篇文章文字“老到与晦涩同在”，可实际上“老到”谈不上，“晦涩”则非常突出。这种文风，不过把难懂当深刻。作为鼓励给个中等偏上的分数尚可，给满分就说不过去了。
现在的高中学生作文，高考腔已经非常严重，古人聚会、名言汇编、大词迭出，文风浮化却言之无物，这篇所谓满分则是这种文章的变种。
必须声明，我不反对用典雅词语，也不反对用生僻字眼，但所有作文用语只有一个标准——恰切。所谓恰切，是指能体现表达意图，适合语境需要，考虑对象接受。如果表达内容体现不出意图，不合语境，不考虑对象，绝不是优质的表达。
晦涩的作文得满分，不是要学生模仿，而是重视个性表达。
高校的学科专业是众多的，这名写出晦涩作文的考生，如果考新闻专业，用这样的文字写新闻，肯定不行，然而，他如果考古文字专业、中文系，或者历史系，他对问题的思考，以及这样的文字表达，放在专业领域，就是佼佼者。
评价这篇作文好不好，需要坚持专业立场。对一篇作文的判断，不能用一个单一的标准，那会导致所有作文“千篇一律”。我国从2013年起，对高考语文作文命题进行材料作文改革，即给写作材料，由学生自主命题撰写。一篇好的材料作文，要看学生有无独到的观点，以及用严密的逻辑论证这一观点，在论证过程中，展示作者的语文素养、表达能力。
用这一标准来看这篇作文，作文审查组给满分，是站得住脚的。这不是通常意义的好作文，而是富有个性特点的作文。虽然文章比较晦涩难懂，但是文章有自己的观点，有严密的逻辑，看得懂者说其是好文章，就是因为这一原因。而看不懂者除了确实看不懂之外，还为作者担心，在高考中写这样看不懂的作文，风险实在太大了。
阅卷老师给这篇作文满分，显然不是要让学生模仿这篇作文，而是向考生传递“写自己的文章”的信息，即只要作文写出自己的个性、特色，就会是出彩的作文。
当一篇完全不按套路的作文获得满分后，有那么多声音反对，这是耐人寻味的。这也再次说明，对于专业事务，应该进行专业评价，不能用舆论评价代替专业评价。
争议背后是对高考作文的误读。
这场争论，从不同角度看都有道理，无法绝对说对或错。但大家往往忘记了这是高考，是高考作文，不应静态地争论这篇文章的好坏，必须放在高考这个环境场景下考虑。高考是一个选拔性考试，必须有一个统一的尺子，这个尺子唯一的决定者就是命题人与阅卷人，否则就会陷于无休止的争论最后影响高考阅卷的公正性。
其实这场争论的背后，存在着对高考作文考试定位的误解，大家争议的焦点实际已经偏离了高考作文考试的定位。无论命题，还是阅卷，高考作文到底应该考查考生哪方面能力?在我看来，高考作文需要考查的核心应该是明确的，即考生的基本书面表达能力。这些未来的大学生，他们将来可能会当工程师、做医生，当公务员或者是成为科学家，从事各种行业。因此，高考作文第一项任务就是考查学生的基本书面表达能力，即基本语言组织能力，与隐含在背后的逻辑思维，而不是文学性。高考作文绝不是用来筛选中文系学生的，也不是考作家的，因为不可能考出作家，根本无力也不应该承担此责任。
其实不只我们的高考，放眼去看全世界的“语文”测试，从托福到雅思，从美国的高考SAT到ACT，其写作测试的核心都是表达与逻辑。部分写作考试甚至是机器阅卷，背后的根本原因，就是书面表达的逻辑是测试的核心。
从这个角度来说，争论似乎不应该存在，浙江这篇作文给高分是没有任何问题的。表达方式的不同，不应该是我们质疑的焦点，即便是炫技，也得有扎实的语文基础可炫。
树立怎样一种满分典范，事关一个社会对写作、表达和交流的理解。
关于浙江这篇满分高考作文的争议还在继续，有人觉得诸多批评对一个考生太苛刻了，我想这是一种误解，没人把矛头指向那个考生，指向的只是拿不出服众干货的满分评判标准。不真诚是影响语言清晰的最大障碍，清晰、直接的写作远比文体华丽的写作更费力气。
有人说，这是应试作文，不能用公开发表的评论标准去要求，阅卷老师能看懂就行。高考作文虽然不要发表，无须面对公众，阅卷老师主导着判断。但阅卷老师作为读者，跟普遍读者和这个社会的主流审美判断，是没有多大差异的。阅卷老师也是人，他也应该以普通人对文章的评判去给分。阅卷者掌握着打分的权力，但这种主权并不属于阅卷者，尤其打出满分并高调公布时，更要接受公众的审视和规则的考验。基于高考重要的选拔特性，阅卷的视角是专业的，也是公共的，阅卷视角与规则不应该是封闭的，而应接受公共写作规则的苛刻考量。什么是公共写作规则?就是拿出来接受大众眼光的评判。
有人说，高考作文就得炫技，这种选拨性考试，某种程度上就得比炫技。这话也没错，关键是，你得足够炫，炫得让人服气，不能炫到让多数人都觉得“你说的什么东东”。炫思想炫深度，却让人不知道你炫什么，明明可以用简洁的句子却写得如此不知所云，这种坏句子只能算是炫砸了。
这不是宽容不宽容，而事关写作原则、评分公平和价值导向。满分作文，更应该有文字和思想的通透性，是那种让人一口气读完产生触电感的深度好文，既有酣畅的阅读快感又能回味无穷，在思想深度产生强烈的共鸣。
再强调一句，无意针对考生，只是针对满分的评判判断。
