8月4日，《南方日报》刊发评论《晦涩的满分作文，向后来考生传递了什么?》。文章刊发后，不少读者来稿，纵论这篇满分作文。有人认为该文章深刻老到，值得欣赏;也有网友评论该文章晦涩难懂，“不说人话”“故弄玄虚”。应该怎样看待文章本身的风格?它的背后又反映了什么问题?请看以下读者的评析。
冷僻难懂不是错
■张媛美
就高考作文来说，“冷僻难懂”不该为错。
一方面，高考作文的阅卷人大都是专业选手，普通人认为的“冷僻”“生涩”可能不适用于他们。另一方面，高考作文要彰显学生十几年学习的成果，学生平时背诵大量“冷僻难懂”的典故名言，并且要恰如其分地使用它们，这本身就是学习能力的见证，是了不起的。
有些人担心，这会传递一种“形式大于内容”的错误价值观，我以为是杞人忧天。三名阅卷老师评价不同，本身就表明高考评价标准有包容性，是严谨科学的。而且，阅卷组明确表态“不希望同学们模仿”，下次如有人还打算这样干，不一定讨巧，甚至可能适得其反。
说到底，高考作文是为应试而生的的，验证的是学习能力、学习成果，不管是辞藻华丽还是内容深邃，不管是下里巴人还是阳春白雪，只要符合高考作文要求，只要符合高分标准，都应该得高分。这篇作文虽然诘屈聱牙，但各种论据都很合理，它的得分也“恰如其分”。
蔡元培提倡教育“兼容并包，思想自由”。高考作文本就该形式多样，冷僻难懂不是错!
评价标准难信服
■张贵峰
文章晦涩，原本并不一定是缺点、坏事，关键是因何“晦涩”——如果完全是论题决定的，那晦涩不是问题，但如果是“故作艰深”，这样的晦涩理应明确反对、坚决摒弃。回到上述高考满分作文，其中的晦涩，到底属于哪一种?
我认为，这篇文章存在明显故意堆砌、炫耀卖弄的成分。比如，明明是现代白话文，却过度使用大量并非不可代替的文言词汇;明明只是应试短文，议题也并非什么高深哲学问题，却热衷于使用学院论文式、充满翻译腔的表达方式。
文无定式，怎么写都是作者的自由。但评价标准如何，却关系到千千万万考生。这篇作文在阅卷老师最初评价并不高(39分)情况下，不断为之加分，直至满分，恐怕没有多少令人信服的合理性，也未必是一种可取的高考作文导向。
这或许正像马伯庸先生指出的：“这位作者有阅读量，有知识面，也有表达能力，战术上选择也没问题。未来必有前途。只是在战略上，千万不要觉得这么写是一条好的出路。”
不要打错了靶子
■龙敏飞
这样的作文，当真一文不值?或如一些人所言，只能得39分乃至是零分?我觉得并非如此。甚至可以说，当前的一些批评与质疑过于促狭，是偏见胜过了理性。
我们反对套路，反对标准化，反对八股文，这都没有问题。但是，我们不必拿这名高考生当靶子……毕竟，他们只是考生，一分之差的背后，可能是天壤之别的人生境遇。既然某些套路化的东西能得高分，他们坠入现代八股文的套路里面，也很正常。
真正需要改变的，是出题的选择，是阅卷的标准。每一年的高考作文背后，很多人都感叹，一些题材和生活严重脱节，而评价体系乐见“堆砌辞藻”，从而使得作文越来越套路化。这恐怕才是问题根源，纯粹地拿一篇高考作文出气，显然不够妥当。
“一个健康的社会不应该只有一种声音。”有关该作文的讨论，也应如此。或许，它会成为许多人批评八股文、套路文的宣泄口，但绝对不应该是全部。还应该有人尊重这名考生的努力，还应该有人关注到出题阅卷的标准，从而让考试制度越加完善。
主持人：丁建庭
