近日，清华北大因“属地扩招”再次被卷入“地域歧视”的雷区。几个月前，两校先后允诺，将减少在京招生计划。可清华今年在京扩招达45.3%，北大在京一批次扩招达33.6%。清华有关人士称，其原因是北京考生报考踊跃，且生源质量较好。
招生属地化，向来被视作教育平权上的一块疤痕。当优质教育资源的配置被打上“本地化”的烙印，它注定背离了均衡教育的指向。
正因如此，2008年教育部曾发文，要求部属高校招生遵循“生源质量为主，兼顾地区平衡”的原则，属地招生比例逐步缩减到30%以内。尽管“30%”的红线仍受质疑，可其纠偏意义顺应了“地域公平”的诉求。
数月前，清华北大还表态，将削减在京招生比例。没想到，这承诺却打了水漂。在今年的招生中，两大名校在京招生不减反增，“属地化”趋势愈发明显。招生向本地倾斜，也就意味着，外地考生的机会被迂回地降低。在教育格局分化的现实中，属地扩招只会雪上加霜，扩大资源分配的失衡，损耗全局性的公平。
教育资源，最患不均。尽管在时下的资源布局中，实现绝对均衡、削减地域落差还很困难，可名校压缩属地招生，无疑已是社会共识。它是打开公平之锁的“密码”，是完善全盘统筹的必经途径。
在此语境下，两大名校逆势而为，难逃“背信爽约”的诘难。民众拾起那句掷地有声的命题“清华北大，究竟是中国的清华北大，还是北京的清华北大”，在所难免。
应该说，机会均等，从来都是重点高校招生中的泡影。据北大教授张千帆的调查结论，广东、安徽考生考进北大的概率，只有北京孩子的1%。以北大为例，2011年，每万名考生中考入北大的比例，安徽为1.27，广东为1.4，贵州为1.48，河南为1.87，北京为52.5。这般“旱涝两分”的格局，不异于对教育公平的撕裂。
在回应质疑时，清华方面称，北京考生生源质量较好。可在缺乏全国统一性的裁量标准的前提下，断言京籍考生优于异地的，未免偏颇。更何况，“本地生源质量高”，早已是招生照顾本校的常用借口了。它经不起科学考证，充其量只是臆想。
既然招生属地化，窄化了自身的视野格局，也无益于向国际化的品位提升，那清华北大何以逆势而行？说到底，是因“地方本位”的偏隘，渗入了高校与地方的利益交织中。长期以来，在“省部共建”的模式下，因部分重点高校的属地提供了物力、土地支持，作为回馈，它们招生时，也往往提高本地生源的比例。
重点高校的“本地化”，尽管有现实成因，可偏离了“全国性重点大学”的属性定位。在教育亟需全盘统筹的当下，摒弃小家子气，向全国敞开大门，是必然之势。不偏袒属地考生，必须伴以对“机会公平”的加码：如改革招生指标分配制度，参照考生数量，来制定招生计划；允许异地高考，将高考和户籍逐步剥离等。
缩减属地招生，不能只是姿态性的。归根结底，讲求高校招生中的地域、阶层公平，只是对常识的归依：在教育的路途上，所有人应有着平等的机会，没人需要戴着户籍、家庭出身等枷锁前行。
