阅读提示
“名校属地扩招挑战教育公平”，近日一则新闻将北大、清华这两所中国顶尖学府再次卷入“地域歧视”的雷区。几个月前，清华、北大先后允诺，将在北京地区减少高考招生计划投放。然而，承诺却与现实大相径庭。据媒体报道，清华今年在京总扩招达45.3%，北大今年在京一批次扩招达33.6%，如此“逆势而为”颇有“挑战底线”之嫌。
而后，8名律师又“火上浇油”，联合致信教育部，痛陈“高招地域歧视”。他们将15家在京部属高校属地招生计划，与在河南、湖北、山东、四川、河北、安徽这6个高考大省的招生计划相对比，数据相差之悬殊令人震惊。8名律师甚至质问：在优质教育资源严重不均的情况下，中央部属高校究竟是全国人民的高校，还是属地人民的高校？
【质疑】两校自毁承诺，在京一批次大扩招
【回应】计算方法有误，增招源于生源质量
“北大今年在京录取总人数比2011年减少37人，没有进行大规模扩招。”面对“属地扩招”的质疑，北京大学新闻发言人近日予以回应，认为媒体报道不符合实际情况。
据北京大学招生办公室介绍，今年北大在京一批次文科计划招收80人、理科计划招收140人，录取时均按100%比例提档，因有等分考生，文科实际录取81人，理科实际录取142人。这样算来，北大在京一批次录取学生223人，比计划人数多了3人，扩招比例为1.36%。
那33.6%的一批次扩招比例从何而来？此前媒体报道中指出，北大今年在京文科、理科分别录取106人、188人，这比原计划的80人和140人共计增加了74人，由此计算便可得出33.6%。北大方面表示，在该计算方法中，“计划人数”是一批次的，而“录取人数”则不仅包括一批次。
对于扩招比例的计算，清华大学(招生办)也同样“委屈”。“媒体所说的45.3%，并不是严格意义上统招的扩招，它既包括高考文理科统招批次的扩招，也包括了小语种、降分录取的自主生、文艺特长生、体育特长生、体育高水平运动员等。”清华大学党委宣传部副部长于世杰说。至于今年在京扩招的原因，在他看来，“因为北京考生报考踊跃，而且生源质量较好。”
不过，山东大学本科生院常务副院长胡金焱却不认同这个理由，“大学要以自己的信用和承诺作为刚性约束，北京学生的整体素质相较于农村和贫困地区可能总体好些，但这并不是多招收北京学生的依据。”他直言，人口可以有户籍，但在教育上不该有“户籍”。
【红线】部属高校属地招生比例不得超过30%
【辩解】顾及地方利益，“一刀切”不现实
30%，被很多人视为部属高校属地招生的“红线”。教育部2008年曾发文，明确要求部属高校和有关部门（单位）所属高校要按照“生源质量为主，兼顾地区平衡”的原则编制生源计划，在属地安排计划的比例“逐年逐步调整至30%以内”。
“今年复旦大学第一批在上海招生人数共招收796名，占今年全国招生计划总数的27.8%。”据复旦大学招生办公室负责人介绍，复旦大学近年来一直在大幅削减招生人数，在沪招生人数比例，已从最高接近50%持续下降到现在的27.8%。不过，该负责人认为大学招生有“大小年”，会出现某个地区录取人数突然走高的波动，“公众应看大学招生的长期走势，而不是仅根据一次波动来评论‘公平性’。”
因上海考生表现优异，今年上海交大在本地的高考本科一批次扩招了5%。但上海交通大学招生办负责人表示“上海交通大学在沪录取考生1092名，占全国招生计划的28.36%，未超过教育部规定的上限。”
据了解，与清华、北大不同，复旦、上海交通大学等在沪部属高校均采用“部市共建”模式，其办学经费中上海市地方财政投入占了相当大比例。“我们必须对地方财政的支持有所回报。招生名额的地区计划数形成和调整都有个过程，‘一刀切’不现实，”上海交大相关人士如此解释。至于有人呼吁的“参照考生数量来制定招生计划”，他坦言“短时期内不可能绝对按照人口比例分配”。
而华中师范大学(招生办)教育学院院长涂艳国则担心，“如果一味追求人口比例上的公平，那么对于一些生源质量好的地区来说，也会造成另一种不公平”。他认为，可以参照国外的做法，比如清华、北大等高校的资金支持来自于全国，就应该更多兼顾各地。而一些高校主要是省里支持，招生时可以考虑有省内省外的差别。
【抱怨】名校向高考大省增加的名额杯水车薪
【对策】“追加计划”漏洞靠刚性政策弥补
“北京、上海考生进名校，比外地考生的门槛低多少？”每至高考，这个话题总被反复提及。重点高校的分布不均，与高招中存在的地方保护主义，持续刺激着考生和家长的神经。在8名律师致信教育部之前，已有15位学者上书国务院和教育部，建议废止高考户籍限制，取消大学招生的地域歧视，“切实推进教育与社会公平改革”。
事实上，北大、清华、复旦等高校对于中西部地区以及一些生源大省，在招生中已在逐步倾斜。“今年北京大学仅在河南一省就增加了20个招生计划，贵州增加了12个，新疆、青海、西藏等其他中西部地区也有不同程度的增加。”北大招生办负责人说。而清华大学也对西部12省（区、市）扩大了招生计划投放，于世杰介绍，“今年在甘肃省共投放招生计划54人，比去年增加了六成；在宁夏增投了计划，最终实际录取人数比计划增加了50%”。
然而，这样的举动仍然难以消解公众的质疑。“在山东这样的高考大省，好学校本来就少，考生又多，名校增加的名额根本无济于事，对我们很不公平。”一位网友抱怨。
据日本文部科学省高等教育政策室小林介绍，日本不存在属地招生问题，也没有政策倾斜，完全由考生自主选择，之所以能够采取这样的制度，主要因为日本各地区教育水平差异不大。“而我们现在城乡差距越来越大，许多农村小孩早就输在起跑线上，高考呈现的不公平只是最后的结果。”涂艳国认为，让名校多放几个指标到其他地方，解决不了根本问题，高考招生属地化的不均，最根源还在于基础教育的不公平。而上海一位教育专家则提醒，目前看来，高考招生的地域不均衡现象，远远不如生源阶层分布的失衡更严重。
在业内人士看来，顶层制度设计的缺漏也为高校属地化招生留下了“运作空间”。“教育部允许高校根据部分省、市生源情况，调整计划或机动计划，而这种‘追加计划’基本上都留给了属地。”对此，北京大学法学院教授张千帆认为，“追加计划”的目的应是纠偏，给予已受歧视的地方一些照顾，“教育部要出台硬性政策以缩小各地招生计划的差别，对没有达标的高校要加强监管。”
